监督法颁布实施以来，各级人大常委会依法监督和“一府两院”自觉接受监督的意识明显增强，监督工作更加规范有序。但随着工作的深入，一些问题也同时产生。当前需要进一步规范人大监督工作程序，加强监督力度，增强监督实效。

　　关于思想认识问题

　　目前，对监督法学习还不够深入，认识还不够到位。人大的一些同志认为法律的规范束缚了手脚，监督的力度受到削弱，觉得难有作为，在实际监督工作中存在畏难情绪。而“一府两院”作为被监督者，有的同志认为监督法的贯彻实施是人大的事，存在被动应付甚至规避人大监督的情况。

　　针对思想认识上存在的问题，当前要进一步加大学习宣传监督法的力度，切实增强监督意识。除了人大常委会和“一府两院”及其所属部门认真学习监督法外，建议党委理论学习中心组也安排定期学习，各级党校、行政学院要把监督法作为党政干部及公务员培训的必修课程，同时要把监督法列入普法教育内容，加大社会宣传力度。人大常委会要把监督法的学习贯彻与推进监督工作有机结合起来，结合年度监督计划的安排，对监督工作涉及的部门工作人员开展培训，提高学习宣传的效果。

　　关于法定程序问题

　　在工作实践中，一些法定程序执行不够到位，达不到预期的效果。比如，监督法对一些监督程序设定的时限，在执行过程中不能按时完成，提高人大监督工作效率的宗旨得不到体现；如何保障年度监督议题选择和形成更具针对性和广泛性，一些地方的制度和程序还不是很完善；审议意见交办督办、由谁督办、对落实不力的该采取什么措施，相应程序还不够规范等，影响了监督的实效。

　　针对法定程序落实不到位问题，有必要进一步建立和完善相关制度，把监督法的规定融入到具体的制度中，使其更加适合工作实际，更加具体、更具有可操作性。对一些地方开展对部门工作评议、政府副职负责人向人大常委会报告相关工作等监督手段的探索，要按照监督法的框架，在操作程序、组织方式上进行完善和规范。同时要综合运用各种监督形式，适当运用质询、特定问题调查和撤职等比较刚性的监督手段，重视和发挥新闻舆论的监督作用。

　　关于监督手段问题

　　目前法定的监督手段运用还不够充分，除了质询、特定问题调查、撤职等刚性监督手段使用不足，更重要的是监督公开还没有达到法律规定的要求。在实际工作中，“一府两院”许多领域的工作不能公开或只能有选择地部分公开，公众对人大监督公开的关注度不高，真正关注和主动参与人大监督的并不多，同时县（市、区）人大缺乏合法的公开平台，监督公开没有取得预期效果。

　　增强监督透明度，是进一步拓展监督手段的重要途径。人大常委会要进一步重视监督公开工作，努力使人大监督工作全方位、全过程置于人民群众的监督之下。人大常委会各工作机构要以高度负责的态度，加强协调、配合和服务，提高工作规范化、程序化、制度化的水平。同时要加大对监督过程的公开力度，提升新闻媒体对人大依法开展的监督活动、监督过程、监督效果的报道水平。 

　　关于监督实效问题

　　常委会听取和审议专项工作报告后，将审议意见交由“一府两院”研究处理。但“一府两院”及其有关部门往往对人大审议意见的处理并不是很到位，人大自身也没有对研究处理审议意见的情况进行充分了解，掌握进展情况，进行跟踪督促，致使人大监督的实效性和权威性受到影响。

　　会议审议是人大常委会实施监督工作的主要方式和基本途径，把审议工作做扎实，是提高审议质量和监督实效的关键所在。要提高调研工作的专业水平和工作深度，特别要加强沟通协调，严格按照监督法规定的时限，做好报告单位向人大相关机构征求意见、人大向报告单位反馈意见和正式报告送达的工作。会议审议可采取专项工作评议的方式，也可试行辩论式发言，最大限度地体现集体的智慧和意志。审议意见要充分考虑“一府两院”工作的可能和可为，具有可操作性和时效性。要切实抓好审议意见的交办、督办和办理结果的反馈，探索和完善相关议题研究处理情况满意度测评机制，促使问题得到解决。

　　关于人大自身建设问题

　　目前人大自身建设还有不适应的地方。一些人大代表和常委会组成人员素质不够高，履职能力不够强。基层人大工作机构和人员配备与现有的工作不相适应，难以承担繁重的监督任务。

　　提高监督水平首先要提高代表和常委会组成人员的素质。要拓宽推荐、酝酿人大代表和常委会组成人员候选人的视野，在人选推荐工作中充分发挥人大常委会密切联系代表的独特优势。善于发挥人大代表各自的专业优势，形成完善的代表参与监督工作机制。加强对代表和常委会组成人员的学习培训，建立适应工作需要的机构和精干的队伍，保证人大监督真正取得实效。