一场夺取了母女三条性命的“杂货店凌晨大火”，在6月18日杭城媒体的报道中，让更多的家庭对可怕的火灾多了一些警惕。但是也让读者对这场大火充满“人祸”的猜测，因为某报头版在一位老人掩面痛哭的大幅照片下，“根据村民的描述和记者在现场的观察”，对大火提出了“四大疑点”：

　　“一家四口，为何只有胖子一人及时逃命？窗户很大，母女三人为何没及时逃出？为什么会突然发大火？现场的手铐哪里来的？”在这四大疑点面前，我们没理由不对这个幸存者“胖子”进行怀疑，我们也很期待第二天的报道，等待真相的揭开。

　　幸亏在第二天，躺在医院里的幸存者“胖子”醒了，媒体提出的“四大疑点”也一一被解开。警方也“排除他杀可能”，在媒体眼里充满疑问的神秘“手铐”，也终于现出了原形：那不过是“胖子”“两个女儿平时玩的玩具”而已。

　　其实，在同一天其他媒体的报道中，除了“消防提醒”和“血泪教训”外，没有“发现”什么疑点，有的已经经民警之口明确告诉读者，“排除了人为纵火的可能”。

　　在被怀疑的“胖子”面对采访时，表示“向关心他及家人的市民表示谢意”。这个善良的男人如果第二天还没醒过来，他肯定不知道自己会被怀疑成一个什么样子的角色？因为谁也无法预料，会不会成为读者发短信竞猜“谁是疑凶”的对象……

　　出现这样的猜想，不是没有根据。就在前段时间，震惊慈溪的阁楼白骨悬案，一开始报道中种种猜测就在我们眼前漫天飞舞，接着对阁楼主人的各种疑点，步步推进，我们仿佛在看一篇篇侦探小说，就是一直没有来自警方的确切消息。部分读者醉心于猜测，而不在乎真相究竟是什么，而更多的读者对这样的新闻也半信半疑，只是对白骨案何以成为“全民大事”感到疑惑。

　　媒体变化不过是社会需求的反映，在社会开放的今天，精神追求的娱乐化趋势越来越受大众的欢迎，比如眼下正热的“超女”现象，就是一种大众娱乐，但并不表示所有的事情，大家都想娱乐一把，也都能拿来娱乐一把的。

　　前段时间，上海发生了这样一件事。一位乱穿马路和交警推推搡搡的女性，在电视台的曝光下，第二天就接受了处理，还在电视上承认错误，并向市民道歉，劝诫大家不要像她这样，老百姓的反映也比较好。按理这件事到这里就可以了，但是个别媒体“别出心裁”，硬去跟踪深挖，什么这个女当事人是个外企白领，是硕士，还是从英国留学回来的，曝光后单位已经不要她了，准公公也宣布这样的媳妇不要了。大众真的需要了解女当事人这些私人的信息吗？

　　本来已起到了宣传交通法规的良好社会效果，结果这样一来，却成了市民观看当事人的“好戏”，冲淡了原来的效果不说，到最后味道全变了，变成市民对“三个警察为什么抓不住一个女的”的大讨论。

　　追求轻松、愉悦的精神享受，这无可厚非，但人生并非“嬉戏”二字所能涵盖，也有更多的人在为社会、为个人进步而思考、奋斗。像“胖子”之疑，出于主持公义的公心，那是值得赞赏的，尽管那应该是警察的事。可如果只是抱着看客的心理，图个乐子，只能说是种不良嗜好了。

　　至于媒体，“以人为本、服务大众”，探寻新闻真相，提供独家视角，这是媒体的专业特性要求，但是为了追求轰动效应，渲染不确切的怀疑和猜测，则与媒体承担的引导和谐职能相违。用促狭目光引导读者视线，怀疑来怀疑去，殊不知，最后可能读者在怀疑你呢。