“以吃饭论贫富”是比较低级的标准，一旦“喧宾夺主”成为主要依据，就会形成负面责任，伤及无辜

食堂消费依据的“负”责任

　　王旭东

　　想被认定为贫困生，获得助学金，食堂消费水平成为助学金评定参考依据。近日，华中农业大学的这则消息引发了讨论：难道贫困生就不能吃得好点吗？吃饭开销大的学生被取消贫困生资格，这样的规定合理吗？

　　大学生中确实存在假冒贫困生，或来自家庭的原因，或来自生源地的原因。辨别真假，把国家助学金切实用于对真正贫困生的“助贫”，是高校的责任。鉴于此，“食堂消费水平成为助学金评定参考依据”，首先来讲，是高校的一种负责任作为，在成文的评定依据基础上，参考“参考依据”，有一定的可操作性，算是“次优选择”。可是，从另一个角度看，“以吃饭论贫富”是比较低级的标准，一旦“喧宾夺主”成为主要依据，就会形成负面责任，伤及无辜。

　　华中农业大学的参考依据来源于“大数据”，并非无中生有。据悉，相关规定来自数据统计——对于大一新生按照9月8日至25日的食堂中晚餐消费从高往低排，消费水平处于后60％的学生能够参评助学金，“因为新生军训基本上都是在食堂就餐，所以相对精准”。而对于大二到大四的全部学生，消费水平处于后90％的学生能够参评助学金。消费“大数据”，贫困“云计算”。然而，如果没有考虑学生的饭量与营养需求等数据外的因素，很可能让计算沦为“浮云”。

　　认定贫困生，的确需一些硬杠子，否则容易主观臆断，也容易导致不公平。标准尤其是硬标准，无疑是主要矛盾与矛盾的主要方面。因此，在制定标准时，一定要周全考虑，不能唯数据与泛数据，还必须有一定的制度温情，其中人性化是不可或缺的元素。关爱是区分的关键，更是精神助学的核心。“最关键还是要我们的老师多观察多接触学生，与他们交流，这样来区分关爱贫困生才是勤政的表现。”

　　延伸一点讲，任何负责任的做法都要避免负面影响，这是对一项制度规定或措施的基本考量。现实生活中，经常碰到“好心办坏事”或“出发点是好的”等问题，核心是忽略了程序正义，强调负责任，忽视“负”责任，其实体正义往往难以实现。负责任与“负”责任是矛盾统一的，只有在制度设计环节消除负面因素，铲除“负”责任的土壤，才是一种实至名归的“负责任”。