有段话，至为有名，屡屡为人引用，并言之凿凿，称之为马克思的名言。这段话是：“一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”但我日前读到一篇文章，它的作者指出，经查，他发现，这段话被张冠李戴了，并非马克思之言，而是另有其主，而且，它不是出现在《资本论》的正文之中，而是出现在《资本论》第一卷第二十四章第七节的注释中，原出处是托·约·登宁的著作《工联和罢工》（1860年伦敦版）。真是这样吗？顺着作者提供的线索，笔者也作了查阅，果然如此。这个谬误真够大的了。可为什么会出现这种低级错误？为什么会一错再错而且一直没能得到纠正？为什么那么多的专家学者都没有向我们指出？显然，这与一个个引用者的没有去认真地加以核查有关，于是也就处于人云亦云、深信不疑、一再转引的状态了。

　　类似张冠李戴的情况并不鲜见。如“男女授受不亲”，就不是孟子所说，而是淳于髡所说。再如“人皆可以为尧舜”，也不是孟子所说，而是曹交所说。还有“食、色，性也”，也不是孟子所说，而是告子所说。但我们发现，在不少人的文章中，却把这几句话记在了孟子的名下。顺便说一句，孟子说“尽信《书》，则不如无《书》。”有人引此话时，将它变成“尽信书，则不如无书。”虽只是去了一个书名号，但其意思，可就相去甚远了。类似的情况还有，当有人引孔子的“不学《诗》，无以言”时，也是把书名号给省去了，而这样一来，差别可就大了去了。

　　所以，引文一定要严肃慎重，符合规范，查核原出处，不可人云亦云，简单地把别人的引用变成自己的引用。引过去的著作当如此，引现在的著作亦当如此，以免以讹传讹。

　　（选自《社会科学报》）