两位机长想跳槽，结果航空公司不同意，还对两位机长分别开出了“天价”索赔要求：要求两位机长各赔偿300多万元。今天，轰动一时的“天价”机长跳槽案在省劳动仲裁院开庭。

　　在今天的仲裁过程中，申诉方和被诉方双方展开了激烈的辩论，连列出的证据也堪称“天字号”：共有近200件，极其罕见。双方就证据的真实性和与案件的关联性，逐一辩论，互不相让，展开了一场前所未有的“举证疲劳战”。

　　焦点之一：

　　事实劳动关系，

　　还是劳动合同关系？

　　跳槽机长和航空公司之间是事实劳动关系，还是劳动合同关系，因为这涉及到数百万元的索赔费，成为双方争辩的主要焦点。

　　被诉的机长之一马某告诉记者，他于1996年3月1日进入某航空公司，并在1997年6月20日与公司签订了一份劳动合同，上面没有规定劳动合同的期限。但在合同上却规定了这么一条：作为法人主体，如果公司不再存在，合同自动终止。

　　2003年，他们所在的航空公司因为资产重组，并入另一家航空公司，同年8月18日，原航空公司工商登记被依法注销。此后，近两年半时间内，两位机长虽然还在航空公司工作，航空公司再也没有和他们签订合同。

　　“航空公司已经和所有的地勤人员签了新合同，却不和所有飞行员签。我们之间怎么还会存在劳动合同关系呢？”一位机长当庭发问。据此，两位机长认为，他们和航空公司之间是事实劳动关系，可以随时提出辞职，无须赔偿。

　　航空公司方却不这样认为。他们提出，根据国务院的有关文件规定，资产重组后的航空公司，完全可以继承原航空公司的一切权益和权利，所以双方的劳动合同关系依然存在。

　　焦点之二：

　　培训费用该不该赔？

　　在航空公司方面提交的证据中，关于航空公司的培训费用，是双方“举证疲劳战”的主要争辩内容。航空公司一次就提出了100多件证据，在辩论过程中，机长方的一位律师讲了半小时。天气并不热，他却讲得满头大汗，嗓子嘶哑。

　　我国有关劳动法律规定，对于培训费用，如果双方有约定的，按照约定来办。但是如果双方没有约定，法律就没有规定了。因此就这一领域，双方的辩论十分激烈。

　　航空公司方认为，双方的劳动合同关系仍然存在，因此机长要跳槽，就是违约，就应该付航空公司的培训费，同时还应该包括其他费用。

　　机长方认为，航空公司之所以为这两位机长提供培训，是为了让他们更好地履行自己的职责，这是企业理应为员工提供的服务，应该纳入航空公司的成本；此外，这两位机长接受培训，并非自己所能选择，所花的费用也并非由公司直接交给机长。因此，要机长出培训费，是把公司的营运成本转嫁到劳动者身上。

　　争议：

　　一案引出两大法律空白点

　　“这一个案件，涉及了两个法律空白点。”专门从事民商法研究的中国政法大学博士魏潜说。

　　魏潜说，公司资产重组后，双方的劳动合同是否还能延续，这是目前还在讨论的一个问题。一般来说，应该遵从有利于劳动者的原则，当公司资产重组后，劳动者完全可以提出终止原来的劳动合同；但现行的规则，出于保护劳动者的角度出发，规定用人单位在重组后，不能无故解除原单位劳动者的合同。这方面，目前还是个空白点。

　　此外，关于劳动者跳槽后，是否应该支付培训赔偿金，也是个法律空白点。魏潜解释说，事实上，培训分为两大类：一类是为普通行业劳动者提供的培训，这类培训，一般花费不大；还有一类为特殊行业提供的培训，这类培训往往花费巨大，和普通培训不同。

　　“在用人单位和劳动者没有约定的情况下，这两类培训费用如何区别对待，这也是个法律空白点。”魏潜说。

　　据了解，此案还在进一步仲裁中，本报将继续关注。

　　（本报杭州4月19日讯）