■ 本报评论员 王彬

　　据潇湘晨报报道，近日张雪机车走进重庆大学校招。现场公布的薪资方案为：985/211高校研发岗年薪12万至15万元，非研发岗年薪10万至12万元。张雪也坦言，公司是初创企业，起薪不高，但涨幅可观，入职第一年绩效排名前10%的员工，大部分人可涨薪20%，顶尖者可达50%。

　　方案一出，现场部分学生表示低于预期，也有网友直言“这点钱谁去啊”。随后，张雪以“老员工十年逆袭、持股估值3000万”的案例说明长期成长空间，却被部分媒体评价为“透着一种错位的傲慢”。11月3日，张雪发布视频回应：“还傲慢上了。难道选择不是双向的吗？你不能逼我把应届生工资提到20万，就像我不能逼你来上班一样。”

　　重庆大学的车辆工程、机械工程是王牌学科，这些专业的毕业生往往对标头部车企，相关研发岗硕士起薪普遍在20万至35万元，智驾算法岗更高。拿20万元以上的工作对比12万至15万元的工作，自然觉得“低了”。

　　可问题来了，头部车企的offer，是不是所有毕业生都能拿到、都适合？用某一行业头部企业的薪酬，去否定另一行业初创企业的薪酬，这种比较方式恐怕本身就不成立。

　　对毕业生而言，适合自己的工作才是最好的工作。既不必看低自己，也不必好高骛远。大企业起薪高，但长远看也有不确定性，而处于成长期、未来预期较好的企业，当下收入或许看起来竞争力不高，日后却可能“异军突起”。每个人可以结合自身实际作出判断，这本就不存在标准答案。说到底，不同的路没有高低贵贱之分，关键看自己想要什么、看重什么。

　　对于张雪机车的薪酬，学生可以嫌低，但舆论不该越界。校招薪资本质上是双向选择，条件摆在明面上，合则来、不合则去。在企业并无明显过错的情况下，舆论场上纲上线，用情绪化话术给企业制造道德压力，那就有些“舆论碰瓷”的意味。

　　无论是“同城车企给20万，算法岗位超40万”式的错位比较，还是从张雪机车真实的薪酬方案和员工逆袭案例中解读出所谓“饼太大”“错位傲慢”，都有些为了批评而批评，而非为了公共利益去批评，这样的批评有何意义？又何尝不是一种错位和傲慢。

　　舆论环境也是营商环境。对张雪机车这样的行业“新势力”，尤其应多一些理解和包容。一个追求建设性、健康良性运转的舆论场，不应让一个尚在爬坡的企业陷入情绪化围攻。这既不体面，也不道德。