最近，有这么几起热点事件，串联起来或可发现一些共性。

　　姚某某在网上发布聊天记录，称长期资助的学生用苹果手机、衣着讲究，自己想停止资助反被威胁。此事引得网上吵得沸沸扬扬。正当此时，官方回应称此事为杜撰，涉嫌造假者已被采取刑事强制措施。

　　再看某知名人物彩礼纠纷事件，某富豪凭着真假参半的小作文，一手牵动舆论走向，一点风吹草动都引得全网哗然。再往前，在“唐朝不存在”风波中，有人将未经核实的网民个人言论当作既定事实，并对此展开评论，最后官方不得不出面辟谣。

　　这几件事，情节各异，但内核一致：热点由网络小作文或单方面说辞率先引爆，大量自媒体甚至少数机构媒体跟进，但令人尴尬的是结局，有的事件被证实为杜撰，有的事件被广为报道，却为个别人的琐事、私事贡献了流量。

　　公共议题由谁定义、什么事情被社会关注，本身就是舆论阵地之争。上世纪70年代，传播学奠基学者也提出“议程设置”理论，强调大众传播通过赋予某些议题显著性，影响着公众对“什么事重要”“怎么看待这件事”的判断。但如今，我们不得不承认，原本由主流媒体设置公共议程的传播秩序，有时却被良莠不齐、亦真亦假的网络舆论反向干扰。

　　其实，关注网络热点本身没有错。但关注的前提，是先辨清真假，不能被小作文、聊天记录、“据说”、自导自演牵着鼻子走。这些内容之所以总能引发流量狂欢，是因为它们天然具备“易传播性体质”：有冲突、有情绪、有反转、有话题性。姚先生的故事里有“资助反被威胁”的戏剧冲突，“知名人物彩礼纠纷”风波有名人光环的加持，“唐朝不存在”有颠覆常识的认知冲击。它们就像网络舆论场的“快消品”，生产门槛低、传播速度快、流量回报高，自然有一茬接一茬的编造者嗅着“铜臭味儿”就扑上来了。这其中混杂了诸多虚假的、耸动的“人造热点”。

　　新闻的生命是真实，这是任何时代都不会过时的铁律。面对纷繁复杂的网络信息，媒体人必须有判断力、有定力，不被单方面说辞带偏方向、不被虚假信息牵着鼻子走，坚守真实底线，以权威叙事引领社会舆论。自媒体也要守住社会公德底线和法律红线。平台更加要完善虚假信息限流、拦截机制。公安机关加大打击谣言、虚假事件力度，以法律利剑截断无底线流量生意的邪路。

　　这一个个反转又反转、策划再策划的热点事件，既是对网络传播生态弊病的映射，也拷问着我们每个人的信息甄别能力。