7月3日，最高人民法院召开交叉执行工作新闻发布会。最高法执行局负责人表示，人民法院既要考虑将有限的司法资源主要用于攻克“执行难”，确保绝大部分案件得到高效执行，同时要给“执行不能”案件出路。最高法强调，要区分“失信”与确无财产可供执行的“失能”， 避免把存在“失能”情况但无“失信”行为的被执行人纳入失信被执行人名单。

　　“失信”与“失能”，虽都是强制执行中被执行人的常见状态，但实际情况却天差地别。“失信”，指的是被执行人未履行生效法律文书确定的义务并具有“有履行能力而不履行”、“抗拒执行”等法定情形；而“失能”则在于，被执行人由于各种原因，完全丧失履行能力、经核查确无财产可供执行，客观上不具备执行条件，即使法院穷尽一切措施，也无法实际执行到位。通俗地说，前者是“不还钱”，后者是“没钱还”。

　　对“失信”的被执行人予以强制执行，并加大失信惩戒力度，守护的是债权人的合法权益，关乎的是法治的权威与尊严。而给“失能”的被执行人以实际出路，尤其是不把他们纳入失信被执行人名单，本质上则是“法治文明”的体现，彰显司法的温度与情怀。数据显示，2024年以来，全国法院共删除、撤销涉及“失能”人员的失信信息共计62.55万人次。

　　若将“失能”的被执行人纳入“失信”名单，不仅被执行人“走投无路”，法院做的是“无用功”，也无助于债权人要回欠款。更何况，“失能”情况也不符合“失信”的标准和要求。反之，“失信”解套后，其可以回归市场，回归正常生活。部分“失能”人员，还可能走出债务困局，这对相关企业发展、地方经济都有所助益，债权人收回欠款的可能性也会增加。

　　从为法院执行工作减负的角度看，给“失能”的被执行人从“失信”名单里解套，也很有现实必要性。避免执行案件的“雪球”越滚越大的同时，让司法机关轻装上阵，将司法资源更集中于拥有财产可供执行的案件，间接助力司法机关破解攻克“执行难”问题。由此来看，给“执行不能”案件出路，合法合理又合情。

　　对于“失能”人员的后续执行事宜，也不必担忧。无论是暂时终结案件执行程序，还是为“失信”解套，都没有免除被执行人的义务。五年内，最高法系统会自动对被执行人名下财产定期查询，若发现财产会主动恢复执行。如果债权人发现被执行人有可供执行财产的，也可随时申请恢复执行。

　　问题的关键，在于如何更好更准区分“失信”与“失能”。不放过一个“失信”之人，也不误伤一个“失能”之人，这考验着司法执行的精准、耐心与公正。

　　规范化与人情味之于司法正义，缺一不可。让群众感受到公平与正义，感受到法治的力量与温度，从法治中看到希望，从而对法治更有信心，这当是司法机关和司法工作者的追求与信仰。