12月6日傍晚，上观新闻、澎湃新闻联合采访报道组采写的《五问阿里献血事件真相，还原上海女子车祸救治全过程》，在各大媒体平台传播。

　　此前，阿里献血事件受到“特权”质疑，虽然当事人和相关医疗机构出面解释，但未能打消公众疑虑。此次上观和澎湃的联合调查，是一次较为全面的信息回溯。就信息本身质量而言，其全面梳理整个事件发酵链条，对关键事实多方求证，甚至细化到记者查看涉事人的微信转账记录这个程度。当然，不少人还是觉得有关“小姑姑”身份的信息不够解渴，一些人还继续抱着“反正你说什么我都不信”的态度，但是平心而论，这样的“还原”还是相当难得的。

　　一场惨烈的车祸，一条被抢救回来的生命，众多参与救援的人和机构，却因当事人发在社交账号上的一条事后感慨视频，而引来惊讶、不解、质疑甚至漫天的嫉妒、仇恨、辱骂。其演变过程令人唏嘘，回过头来看整起事件，笔者有四点思考——

　　其一，敬畏。任何时候，都不应该失去对生命的敬畏。现在看来，在质疑声中，不少人似乎忘了，在此事中，一条生命被救回来了，一对父母留住了女儿，一位丈夫留住了妻子，一个家庭哪怕遭受重创也拼尽全力维持了完整。因为各种怀疑，一些人或是咒骂女子“怎么不去死”“就不该救你”，或是沉浸在“阴谋论”中，用猜测替代事实。舆论的习惯性质疑，有着复杂的背景，也有着以往负面事件留下的阴影。就此次事件而言，它还与涉事人自身的夸张性发言和事件本身的复杂情节有关。但是，哪怕怀疑可以理解，质疑也是权利，这些是不是都应该建立在敬畏生命、守住基本的人性良善基础之上？无论当事人是哪里人，从事什么职业，经济条件如何，生命获救都值得庆幸。

　　其二，遗憾。生命值得敬畏，获救值得庆幸，但此次事件后续发展却令人遗憾。“所有公务人员献血”“百万包机转院”“警车开道”等夸张的表述或情节，作为亲人间的鼓励和交流，可以理解。但是，放在不了解详情的互联网舆论场，确实很容易迎合普通网民对于特权的想象。“朋友圈也是舆论场”，或许是此次事件中最值得普通人警惕和记取的。身处数字化时代，传播的“私人性”和“公共性”边界逐渐消弭，一些发布在个人社交账号的敏感、争议性言论，同样有演变成公共事件的风险。社交媒体平台已很难有真正的“自留地”。警惕人际传播的“次生效应”，这是网络时代每个人都要补上的一课。

　　其三，欣慰。阿里献血事件在舆论场发酵已有时日。表面上看官方没有发布正式通告予以回应，但从此次的报道看，相关方面并没有指望层出不穷的新热点盖过疑点，然后悄然“隐入尘烟”。相对特别的是，此次对舆论的回应采取的是媒体联合采访调查的“第三者”方式。这种方式，一方面由于过程情况相对复杂，借助调查采访有利于提供更详细的信息；另一方面，因其“第三方”的特质和传统媒体公信力背书，为信息的权威性提供多样化选择。相对于目前各地面对舆情时更多采取的一纸通告方式，媒体联合调查的方式、媒体在化解公众疑虑方面的角色作用还有较大挖掘空间。

　　其四，期待。舆论经过一波又一波峰谷交替，终会慢慢归于和缓。风波平息之后，希望出于好心、救人一命的爱心人士，不再因为质疑而受到伤害，而心怀善意的更多人也不要被这场风波吓退，未来遇到需要帮助的人时还愿出手相助。也期待，此次救援的特殊性，能引起更多偏远地区灾难事故救援机制的健全优化和创新探索。比如，一些地广人稀地区，如果能建立常态化的社会合力救助机制，并向公众公开，那将不失为此次事件的一个正向发展，将会令更多的普通人受益。