那种认为开发商对停车费想涨就涨、哪怕涨到天上你也只能作道德谴责而无法监管的观点很不靠谱。

小区停车费不能想涨就涨

王玉宝

　　宁波荣安观江源小区每月高达1800元的“天价停车费”，打破浙江纪录。此事数度曝光，但似乎无解。相关监管部门的答复是“天价停车费不合理却合法”。

　　近年来小区“天价停车费”并非个案。自2014年底《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》发布后，武汉、宁波、上海等全国多个城市小区停车费涨声一片。上海一小区还曾曝出每月2600元的停车费。

　　一方面，百姓对此普遍强烈反对，如此“天价”确实难以承受。比如，宁波荣安观江源小区，买下停车位要20万元，而两年租金就要4万多元。另一方面，物价、房管等部门大多又认为无权干涉。这就形成一个舆论印象：“天价停车费”不合理但合法。果真如此吗？恐未尽然。

　　从法规上看，国家发改委2014年底的通知究竟是怎样表述的？通知“第七条”关于住宅停车服务条款是这样表述的：“物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。”

　　按照这个条款，停车费涨价，理应经过类似业主大会表决同意的程序。没有这个程序，涨价正当性值得怀疑。但目前，大多“天价停车费”都属于开发商自说自话的涨价。

　　另外，国家发改委虽有条件放开停车服务收费，但社会或者开发商往往有意无意忽视另一个通知。即2015年末，国家发改委联合三部委发布的补充文件——《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的指导意见》。

　　《意见》这样表述：依法放开“具备竞争条件”的停车设施服务收费：“对具有自然垄断经营和公益性特征的停车设施服务收费，需要实行政府定价管理的，要纳入地方定价目录。”《意见》还提出，“对交易双方地位不对等的”要“指导双方制定议价规则、发布价格行为指南”，乃至依法查处“利用优势地位、服务捆绑等强制服务强行收费”。

　　注意这里面的关键词。首先是“具备竞争条件”。小区内地下车库或者产权归开发商的停车位，到底是不是竞争性的？如果一个小区，周边没有停车位，或停车位极度紧缺，那么这个小区内的停车位还算竞争性的吗？实际上，大部分小区停车位不同于公共场所停车位，有一定专属性。一个小区的居民，不大可能把车停到另一个小区。不同小区之间的停车费很难形成价格竞争，容易形成区域垄断。

　　其次，则是“自然垄断经营”。这段表述就更明确了。“具有自然垄断经营和公益性特征的停车设施服务收费”，更加不应该想涨就涨。

　　从上面这几点可以看出，那种认为开发商对停车费可以想涨就涨、哪怕涨到天上你也只能作道德谴责而无法监管的观点很不靠谱。“天价停车费”不仅面临竞争性、垄断性的拷问，更面临着程序合法性的拷问——是否经过业主委托和合同约定？

　　但现在“天价停车费”竟然出现“不合理但合法”“这个问题无解”的说辞，令人莞尔。这当然与开发商出于私利对法规的片面性解读有关，更值得反思的是物价、房管等监管部门的态度。

　　多起案例中，物价和房管等部门虽摆出一副督促协商的面孔，但最后结果仍是“无权干涉”。不知这些监管部门，如何理解国家发改委上述“通知”和“指导意见”？开发商给小区居民灌迷魂药还可理解，专业监管部门不能作“岸上观”。对于价格垄断、违约涨价、严重偏离市场行情涨价等情况，依然需要政府部门出手。对此，物价、房管等部门作为到位了吗？

　　当然，问题发展到今天，法规本身的不清晰也值得反思。涨价程序、议价规则等内容语焉不详，特别是何为“具备竞争条件”、何为“自然垄断经营”，并无明确界定。这就在执行上留下了模糊空间，这就需要抓紧明确抓紧完善。