中国消费者有权利对食品安全提出诉求。但需要明确的是，诉求对象不应是对麦当劳一家，而应是所有的相关餐饮企业，否则就难免有“以双重标准抵制双重标准”之嫌，如此一来就很难具有说服力，更不用说达到进一步推动食品安全的初衷了。

双重标准

不是盲目抵制

张 韬

　　日前，美国数个消费者团体向麦当劳等企业递交请愿书，呼吁停止使用含抗生素的鸡肉。麦当劳宣布，2017年美国市场将采购不使用人类抗生素的鸡肉产品，棒约翰也宣布在今年夏天之前，停止出售使用过人类抗生素或其他抗生素饲养的鸡肉产品。不过，洋快餐品牌在我国尚未作出产品中不使用抗生素的承诺。

　　作为国际知名企业，麦当劳在太平洋两岸均能合法合规，前提是执行了两套不同的产品标准。说得更直白一些，麦当劳在中美两国并没有同步。这种双重标准使得中国消费者颇为不满，要求麦当劳执行相关标准的呼声日益高涨。毕竟，食品安全与每一个消费者休戚相关。如果在该问题上执行双重标准，到头来损害的是企业本身的信誉。

　　但以食品安全为出发点，却仅仅聚焦于麦当劳的双重标准本身，那我们最终难免得不偿失。回顾一下新闻事实本身，我们会发现，“呼吁停止使用含抗生素的鸡肉”是麦当劳宣布“2017年美国市场将采购不使用人类抗生素的鸡肉产品”的原因。但这个呼吁并不是针对麦当劳一家企业的，而是针对相关的所有餐饮企业，换句话说，麦当劳是认同并回应该呼吁的企业之一。至于说它双重标准，是因为现在中国消费者也提出了相同的呼吁，既然是全球连锁企业，就理应执行相同标准。

　　然而，那些没有回应该呼吁的餐饮企业又该当何论呢？事实上，麦当劳等企业目前所使用的鸡肉，无论是在中国还是美国的现行法律法规下，都属合法合规。如果依法依规使用抗生素，且监管执行到位，食品安全是有保障的。美国消费者此次提出的呼吁只能说是对于食品安全的进一步诉求。而企业对于这种诉求的认同与否取决于企业自身对此的判断，并不存在一种刚性的约束。

　　作为中国消费者，我们同样有权利对食品安全提出相同的诉求。但需要明确的是，这种诉求对象不应是对麦当劳一家，而应是所有的相关餐饮企业，否则就难免有“以双重标准抵制双重标准”之嫌，如此一来就很难具有说服力，更不用说达到进一步推动食品安全的初衷了。

　　对于同一性质的事情，因为一己好恶或其他原因作出截然相反的判断，谓之“双重标准”。其中的不公与非正义性不言自喻。所以，作为全球连锁餐饮企业的麦当劳，既然对美国消费者作出了肯定的答复，那么就理应对中国消费者的相同诉求作出一致回应。同理，中国消费者也应对其他国内外相关餐饮企业提出一致的诉求和呼吁，而非聚焦于麦当劳一家。只有当矛盾双方将各自的标准统一，良好的初衷才能得以实现。