据新华社北京8月2日电 （记者 黄堃　张家伟　郭爽） “我对NgAgo技术有严重的怀疑。”有国外同行如此评说韩春雨公布的实验。

　　“我们实验室已经重复了很多次。”风口浪尖上的韩春雨如此回应。

　　“本刊将按照既定流程来调查此事。”发表韩春雨论文的英国《自然·生物技术》2日声明。

　　这是近来广受关注的韩春雨基因编辑技术论文引发争议之后，几个主要当事方的态度。新华社记者就此进行了多方采访。

　　中国河北科技大学的韩春雨及其团队5月份在全球知名学术刊物《自然》的子刊《自然·生物技术》上报告说，发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。论文一发表便引起全球生物学界巨大关注，因为基因编辑是当前的热门领域，主流技术是被广泛认为有望获得诺贝尔奖的美国CRISPR-Cas9技术。而根据论文，NgAgo-gDNA技术与CRISPR-Cas9技术相比在一些方面具有优势。

　　不少研究者纷纷跟进这项技术，随后不时传出各种消息。近来，对韩春雨论文的质疑逐渐升温。高峰出现在近几天，澳大利亚国立大学的研究人员加埃唐·布尔焦在网上公开发文表示，他不能重复韩春雨论文中描述的实验，并且在与许多同行的讨论中得知他们也无法重复该实验。他呼吁《自然·生物技术》要求韩春雨公布更多原始数据和实验细节。

　　对于相关质疑，韩春雨在接受新华社记者采访时说，自己的论文是真实的，“我们实验室已经重复了很多次”。

　　新华社记者联系了《自然·生物技术》编辑部，该刊发言人声明说：“《自然·生物技术》对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”

　　由于此前有报道说，韩春雨论文曾先投给美国《科学》杂志，被拒稿后才转投《自然·生物技术》。新华社记者还联系了《科学》杂志出版方美国科学促进会。科促会公共项目负责人金杰·平霍斯特说，《科学》杂志不会证实或否认某篇论文曾被拒绝刊发，也通常不会评论其他通过同行评审机制刊发论文的期刊。

　　北京大学生物学家饶毅担任主编的科学类新媒体《知识分子》曾在韩春雨论文刚发表时予以重点介绍，引发了国内媒体的报道热潮。饶毅在接受新华社记者采访时说：“韩春雨的工作，与其他初次发表的工作一样，需要其他实验室能够重复，需要时间检验，需要多方面比较，需要知道能够有多少发展，才知道是否过硬，有多大意义。”饶毅强调，实验科学的最后结论不取决于雄辩，而在于事实。

　　这次论文事件引发巨大关注，与多种因素有关。一方面，基因编辑是当前热门领域，具有很大的科学价值和商业价值；另一方面，韩春雨没有出国留学经历，凭借上述论文一鸣惊人；而如今遭受国际同行的质疑，也引发人们担心，剧情会否反转。从论文发表至今，媒体对韩春雨紧追不舍，那应该怎样客观看待相关报道呢？

　　与此次争议无关的美国乔治城大学神经科学系教授吴建永接受新华社记者采访时表示，可以理解“媒体需要热点，大众需要追星”这类行为，但科研事件往往要在多年后才能做出最终结论。而现在处于未决阶段，一些媒体的报道容易引起有各种倾向性的猜测。“未知因素影响实验结果，造成实验不能重复，是科研中的普遍现象，应该学会以平常心看待新闻中处于萌芽状态的新发现。”