万科之争，是混合所有制的一个样板。国有企业混合所有制改革的进展至今有些缓慢。究其因，控制权之争就是混合所有制改革中的一道槛。

也说万科之争

徐王婴

　　7月4日，A股放量上涨，上证指数剑指3000点的艳阳高照下，复盘首日的万科跌停成交9400万；更有连续四跌停的“万人大调查”，万科控制权之争可谓引人瞩目。

　　王石与宝能、华润，究竟孰进孰退？从周其仁到张五常，再到华生，经济学家的意见并不统一，解决也难有定论。但笔者以为：无论如何，万科之争，都是中国企业发展史上一个不可多得的案例。

　　首先，该如何看待“门口的野蛮人”敲门？

　　有报道称，宝能回函深交所，万科之争的底线是王石走人。笔者很难分析这样的“底线”，有多少理性的成分又有多少感性的因素。但笔者以为这与王石当初的喊话多少有些关联——“不管我喜欢你，不喜欢你，你要想成为万科的第一大股东，我就告诉你，我不欢迎你。”

　　诚如欧洲时报所评论的：这样的局面，有点像中国俗语里讲的“秀才遇到兵，有理说不清”。然而，在资本时代逐渐到来的当下，又必须学会让“秀才”和“兵”进行“对话”，进而找到符合中国资本市场实际的平衡。从“万科之争”的演变来看，各方似乎都还没有做好资本时代来临的准备。

　　资本时代，倘若一家企业治理结构不完善，又存在较高的获利空间，那么资本市场必然会出现追逐者甚至猎杀者。事实上，资本市场并不拒绝“门口的野蛮人”，因为他可以倒逼资本市场的成熟与完善。中国企业在不断成长的过程中，会越来越多地面临“门口的野蛮人”，唯有不断提升管理水平，补齐漏洞，才能在资本逐利性的残酷斗争中获得主动。

　　“万科之争”的积极意义在于，因为受其警示，许多上市公司会着手修订章程，增设反恶意并购条款，预防控制权旁落，并积极完善企业治理结构。

　　其次，企业家与职业经理人的角色错位。

　　经济学家张维迎说，王石是典型的企业家，非典型经理人。笔者认同这样的判断。但笔者以为，王石是一个成功的企业家，同时又是一个职业经理人，或者说是从单纯的企业家转身为兼备企业家与职业经理人身份的“两栖人”。

　　之所以要认定王石是企业家还是经理人，抑或是“两栖人”，是因为其具有典型性。许许多多的创业者，在企业成长到一定程度，为了谋求企业的更大发展，都会作这样的转型。不同的是，转型之后，其更多的是倾向于企业家还是职业经理人的角色？

　　企业家和经理人最大的不同就是：经理人只是一个打工的，企业家是创办企业的人，要决定企业的命运。

　　王石本质上是一个企业家。他之所以寻找资源、整合资源，所有的努力都是为了成就自己创造商业帝国的梦想。就此而言，他一开始就放弃股权，以为可以凭借个人魅力控制企业的战略定位是错误的。反过来说，无论是宝能还是华润，以为可以把王石当成一个单纯的职业经理人，这样的判断也是不明智的。

　　第三，混合所有制中，央企当何为？

　　万科之争，是混合所有制的一个样板。国有企业混合所有制改革的进展至今有些缓慢。究其原因，控制权之争就是混合所有制改革中的一道槛。

　　在国企与民企的合作中，一个普遍的现象是，“混改”之后，国企还是绝对控股，民企只进驻财务。另一方面，民企也不愿意当一个只出钱而没有话语权的“小混混”。

　　华润的老当家宁高宁当初选择当“甩手掌柜”，成就了一段混合所有制的佳话。可以说，这是国有企业在混合所有制进程中的一种体制机制创新。而当华润面临新的“混合者”——宝能，甚至还有深圳地铁或其他战略合作者的时候，又该如何与“混合者”共生共荣？

　　有关人士认为，央企当在混合所有制改革中充当领导者的角色，积极协调各方利益，调动各方积极性，团结合作，以求共赢。笔者相信，经过激烈的博弈与对决，在接下来的谈判中，华润、宝能与万科团队，一定会通过互相的妥协与让步，寻求多方共赢的方案。

　　如是，混合所有制才能走出真正的艳阳天。