内部人控制

　　A 经济学家张维迎：

　　通常意义上的职业经理人是老板雇来管理企业的，如谷歌的创始人拉里·佩奇雇来埃里克·施密特当谷歌的CEO。但万科的情况不是这样。不是华润办了万科公司，然后雇佣王石管事。恰恰相反,是王石创办了万科，在万科取得相当的成功之后，才引入华润来当大股东。王石有创造商业帝国的梦想，他就寻找资源、整合资源，资本是他要整合的资源之一。所以总的来讲王石应该是一个典型的企业家。企业家和经理人最大不同就是经理人只是一个打工的，企业家是创办企业的人，要决定企业的命运。这一点，华润和宝能都必须明白。当年宁高宁主政的华润投资万科，是为了利用王石的企业家才能。我相信宝能当初买进万科股票并且成为第一大股东，也是想利用王石团队的企业家才能，而不是推翻王石团队。因此，认识三方关系，我们不能简单化地套用书本理论。

　　B　中国财政学会副会长兼秘书长贾康：

　　我们在这个事件中应该更多的吸取积极因素，该事件无论是对制度建设，对企业家作用，还是大家普遍关心的内部人控制都应吸取积极因素。当然内部人控制也并不是绝对的不好，万科曾经在内部人控制下，走出一段非常辉煌的发展，但现在突然发现不可持续，而我们需要的是，不可持续之后所带给我们的启示，应该被充分总结出来。

　　情怀与规则

　　A 著名经济学家吴敬琏：

　　虽对此事件并未有深入了解，但各方必须按照公司治理制度等规则进行。目前争论大多围绕谁占上市公司就会怎样，这是无解的。我认为，一定要按照公司治理制度、证监会的规则等来进行解决。

　　B 华南理工大学陈春花教授：

　　“胸怀”比情怀更重要，情怀太多，这使得对利益主体有所忽略。

　　如果给每一方都打上标签，事实反而容易被掩盖掉。

　　一家好公司是由什么构成的？走到今天是一家好公司，除了创始人与经理人团队的贡献之外，至少之前的股东成就了这家好公司。

　　到底是情、理、法还是法、理、情？这是比较重要的。这三个字顺序不同，讨论的结论一定不同。

　　各方如果要坐下来谈，要就这三点达成共识：　“敬畏责任”，“尊重贡献”，　“遵守契约”。

　　钱从哪来

　　A 经济学家周其仁：

　　不该问英雄出处，但英雄的钱要问来路。尤其用于大型上市公司购股的钱，特别要清清楚楚的交代。为什么？因为自家的钱、自家挣来的钱、还是借来的钱、以及用不同方式借来的钱，内含着不同的行为逻辑。是的，钱这个东西很妙，花起来一样，但不同来路有不同的内涵。

　　以融资购股为例。粗看起来，出售金融产品——无论保险、银行储蓄、理财、证券等等——挣来的钱，与出售大米、衣物、手机等产品挣得的钱是一样的。但其中有一个差别，不论哪种金融产品，本质都是一种“承诺”。比如我们付钱买理财产品，钱是付出去了，但买来的却仅仅是一纸承诺——将来可以有这样那样的收益。问题是，走到“将来”要经历时间，期间可能出各种状况，早先的承诺能不能兑现？不一定。说“金融永远有风险”，就是这个不一定。

　　B 中国保险监督管理委员会副主席周延礼：

　　一般而言，险资举牌是为了配置资产需要，但保监会对举牌要求是，做好信息披露，说明资金来向等，应取得社会一致认可和理解，这是正常的资本市场活动，这种情况在西方其实很多。

　　一致行动人

　　A 万科独立董事华生：

　　华润本来是万科的第一大股东，而宝能是不请自来抢万科第一大股东的，本来这两家应当是利益相反、冤家对头，后来的事情让所有人都大跌眼镜。人们不禁要问，华润方面与宝能有这么多接触密谈，被指存在关联和交易，是否已经涉嫌形成关联和一致行动人关系？

　　B 中国政法大学教授、东亚企业并购与重组法制研究中心主任陈景善：

　　在认定是否互为一致行动人时，若存在股权控制，董事、监事或者高级管理人员中的主要成员，同时在另一个投资者担任董事、监事或者高级管理人员，投资者参股另一投资者，可以对参股公司的重大决策产生影响等明显的关联关系则很好辨认，而当并不存在关联关系时则无法直接作出判断。

　　宝能收购万科股份时，并没有与华润存在前述合作的话，不应视为一致行动人。