刘雪松

　　快播案直播，百万人围观。然而人民日报与新华社一前一后两篇评论文章的观点争锋，在围观人群中引起的震荡程度，丝毫不亚于这场直播案件本身所产生的信息碰撞。

　　两大央媒的观点碰撞，显然是从“权利”的层面来展开的。人民日报与新华社的评论，都不否认对于辩护者权利的尊重，但人民日报的观点认为，快播的辩护不配赢得掌声；而新华社的观点认为，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。

　　新华社的评论中，“哪怕是‘狡辩的权利’”，是一种加重的语气。这是针对公诉人而言的，它约束的是司法机关的权力，是为被告一方界定更大的权利。而人民日报“快播的辩词再精彩，也不配赢得掌声”，更加注重事实本身的是非。

　　快播案之所以引起社会广泛关注，不尽然在于它涉及到几亿用户、涉及到涉嫌盗版和用户间对于色情传播与分享的暗自私欢，更涉及到新媒体、新技术的发展，与法制滞后的现实之间，如何既匡扶正义、打击犯罪，又不伤害正义、阻碍技术创新发展的问题。

　　在这个关节点上，将新华社与人民日报观点相异的评论拿出来交锋，其积极意义，与这场快播案被诚意地拿出来直播相比，有着异曲同工之效。直播成为常态，观点的交锋也会成为常态。因为有争议，更易辩是非。给谁报以掌声，是这场判决未决之前，社会舆论天然的权利。这个权利，同样赋予了哪怕是被告，哪怕是“狡辩”的声音。允许有掌声，法治才能体现公正与公平，体现诚意与进步。

　　司法当然不允许被不同的声音所左右，不能为不同的掌声而摇摆。然而舆论，却应该尊重不同的声音，尊重不同的掌声。人民日报和新华社围绕快播案所发出的不同声音，本身也是权利，也是值得尊重的。受众更应从中看到说话权利被尊重的进步。

　　真理越辩越明。快播案的是非对错本身如此，围观快播案的舆论观点，同样如此。