信得过、信不过的背后，不只是语义的正反，更有监管方式和政府与民众之间互动的映射

“信得过”，可信否

　　王玉宝

　　国家旅游局公布了首批“全国旅游价格信得过景区”名单后，各地底气十足地玩起了接力游戏——

　　广西自豪宣布：本区55个景区入选“信得过”景区；

　　安徽也不甘落后：本省47个景区入围“信得过”景区；

　　青海西宁宣布：8景区入围；贵州黔西南州宣布：2景区上榜……

　　霎时间，各大景区仿佛都成了值得信赖的“好汉”。但是结果，你知道的，等待他们的，是舆论和网上铺天盖地的吐槽。吐槽原因，很简单，“名单”中的很多景区，看上去很是“信不过”嘛。一批早已被公众诟病的高票价、高消费景区入选“名单”不说，一些有过违规涨价“劣迹”的景区也堂皇登榜。更有甚者，前月，一批刚刚被国家旅游局暗访警告、还处于整改阶段的景区，也赫然在列，先黑后红，变色之快，令人不能不疑惑。

　　这个新闻，发生在25日。到了28日，又有了两个变化。一是国家旅游局规划财务司负责人接受采访，他大意说，这个“价格信得过”名单，不是对景区过去的评价认定，而是景区在价格方面的承诺。注意，只是“承诺”。那么，既然只是景区的承诺，又何至于这么快就将“价格信得过景区”的“金名片”拱手相送呢？所以，第二个变化来了。事实上，早前国家旅游局官网以及各大媒体报道中，出现的都是“全国旅游价格信得过景区”。但28日早上，在国家旅游局的官网上，此称谓已踪影不见，取而代之的是“全国承诺旅游价格信得过景区”名单。

　　这事儿，细想起来有意思。少了“承诺”二字，意义大不同。没有这个词，就等于将一个将来可能发生的事实，变成了已经发生的现实，也将景区的主观承诺，变成了社会的客观评价。此间词义的差别，是简单的语法问题，想必国家旅游局不会不明白。但如此简单的错误，为何还能发生？如果说仅仅是行文的疏忽，恐怕难以令人信服。如果这种错误，真是监管者管理姿态的映射，那就值得反思了。因为，如此缺乏锋芒的监管，如此随意的荣誉赠送，不仅损害监管者在公众心目中的威信，也弱化了其在被监管对象心目中的威慑力，更使得诚信建设这一严肃之事，变得有点儿戏。

　　推动景区价格诚信建设，未必没有积极意义。问题是，在公众对相当多景区价格行为不满的情况下，监管需要的是利器，监管者更多是该唱红脸，而不是这种温吞吞的让景区自我承诺的方式。虽然，监管者提出推出此名单，是为了有利于社会监督。但监督的方式何在，举报电话是哪个，谁来受理投诉，接诉后几日回复，查实后如何惩处，这些最最重要、与社会监督直接相关的内容，我们都看不到，看到的只是一串景区名单。如果，这也叫推动社会监督，其效果恐怕难以乐观。

　　其实，舆论如此吐槽“信得过”名单，倒也折射了价格诚信建设的有利一面。它彰显的是互联网时代，公众的话语热情，以及网络空间对于揭发违规逾矩者的巨大威力。如今，“互联网+”风行一时。它不仅在经济领域内推动经济转型，更在社会管理、民众生活方面提供极大便利。如果真心建设价格信得过景区，何不发挥广大网民的积极性，利用互联网挖掘旅游大数据，在民众监督、旅游调控、口碑建设、监督管理等方面，为旅游业的发展创造更好平台？

　　■我来打酱油

　　@陈元华仔：景区“信得过”，百姓说了算！昨天被警告，今天“信得过”。难道是孙猴子脸，说变就变！如此神速，三岁毛孩也不信！看一看，瞧一瞧，仍然是园中园、票中票，玩的是套中套！服务缺失，欺客宰客，“三年不涨价”实为“三年不停涨”！金奖银奖不如百姓夸奖，百姓心中有杆秤。

　　@kellykeron：能够入选“信得过”榜单，是对景区最大的肯定。可惜，评选标准不公开，程序不透明，缺乏群众的参与，导致榜单本身就“信不过”，景区又如何“信得过”？

　　@老吕飞刀：自从我知道匾牌可以花钱买的事，我再也不轻易相信什么“信得过”之类的事了。再者，“全国旅游价格信得过景区”这是用什么标准评的？又是谁在评的？稍微一想，就应该有了明确的答案。

　　@开心美味来：搞个“互联网+景点”怎么样？所有门票搞一个像刮奖那样的ID，游客可凭ID登陆网站给景点写评价、提建议。想去的游客上网一看就能了解情况，就让来自群众的大数据给每个景点一个最公正的评价吧！