王玉宝

　　面对摆放在透明玻璃柜里那一块块香气诱人的糕点，我们咽着口水，味蕾蠢蠢欲动，心中难以取舍。但我们不知道，有时被我们相中的那一份精致早餐，很可能只是面包师化腐朽为神奇的“杰作”——它不过是一堆霉变面粉的“整容”品。当然，我们对此浑然不知，直到“3·15”。

　　今年央视“3·15”晚会给出的无良企业“榜单”，无疑比往年更加令杭州人民震惊。因为，一家名为杭州广琪贸易有限公司的进口食品原料销售商赫然在列。这本不足以惊人，但它却扯出下游多达七八家知名面包西点企业，比如可莎蜜儿、金点、丹比、浮力森林、面包新语、小小涩会、九月生活、联华华商等。要知道这可几乎将杭城市场上有点脸面的面包店品牌全部囊括在内。范围之广，甚至有人用集体“沦陷”喻之。

　　如果说在央视揭开丑事的那一刻，杭州市民的反应是目瞪口呆，无良商家是蒙面遮羞，那么相关政府部门则是“连夜行动”——杭州在节目播出的当晚，就控制广琪的8名员工和老板，连夜查处了其两处仓库。上海也连夜查处了向广琪供货的上海福基公司。次日，执法部门地毯式检查街头大大小小面包店，封存过期原料，下架相关产品，检察院也介入调查。这样的反应不可谓不快。实际上，在15日当天下午5点，也就是央视“3·15”晚会还没播出时，警方就已拉开法网。这显然是得到了央视方面的知会。而执法行动也是由省食药监局会同省公安厅等单位联合发起，这已超出了杭州市的层级。

　　然而，面对这样一个攸关民生的事件，执法者高效反应固然有目共睹，但同时人们恐怕还是有一些老掉牙的疑惑在胸中打转。比如，执法部门早干嘛去了呢？为何总要在媒体的“牵引”之下，才会后知后觉地开展行动？举报者为何是向央视而不是向监管者举报，难道举报者不信任我们的执法人员？央视的记者能长期“潜伏”、“暗访”，最终挖出一条“大鱼”，我们的监管者有无这种恪尽职守的精神？在无良企业长时间的作案过程中，我们的监管触角和嗅觉又在哪里？

　　现在，各种应急预案纷纷启动，看上去热热闹闹，但也不免使人反思“应急”与“应常”的辩证关系。若监管能常态化，我们又何必这般火烧眉毛地“应急”呢？若把工作重点放到了应付各类突发事件上，跟着媒体的曝光“灭火”，疲于奔命，而不注重日常工作中夯实监管根基，则“应急”会无止境反复。“应急”再怎么高效、再怎么及时，干得再怎么漂亮，那也只是“应急”。老百姓宁愿不出现这种“危急”时刻。

　　曾经，我们憧憬着“面包会有的”。如今，面包成了普罗大众的口粮，却遭此“黑手”，可想其留给人们的阴影会有多大。固然，我们不可因一次事件而草木皆兵，但历经此事，民众心中不可能不留下别扭和困惑。人们不可能不对那些大大小小的面包店的质量产生疑虑。这也是食品安全事件带给社会的不可承受之重。这种尴尬，还得靠监管者提升执法水准来化解，也呼唤着食品企业自身内部质量管控机制的完善，呼唤着企业社会责任感的强化。

　　对销售和使用过期食品原料，食品安全法已明确了法律责任。刑法第143条也有惩处条文。新《消费者权益保护法》又刚刚实施。这一道道法网，能让犯罪分子付出足够沉重的代价，以止住后来者的步伐么？于此，百姓有恳切的期待。