此次非盟特别峰会的召开正值非洲国家与国际刑事法院紧张关系升级之际。非洲舆论界批评指出，自从国际刑事法院启动以来，就将矛头指向了非洲人。国际刑事法院的公正性受到普遍质疑。

　　非洲国家的说法不无道理。

　　从指控对象上看，国际刑事法院似乎有对非洲国家领导人下手的“习惯”。自成立以来，国际刑事法院所指控的30个人全部来自非洲，但欧美国家挑起多起战争留下了数以万计的受害者，却没有任何一个西方国家领导人受到指控。更值得一提的是，2002年，美国正式退出《罗马规约》，并且不再履行这一条约中规定的有关义务。这更让非洲人觉得国际刑事法院似乎是专门为审判非洲人而设，而对超级大国则无能为力。

　　引起非洲不满的还有西方国家试图操纵“刑事犯罪”的定义，在应该把谁送上国际刑事法院问题上实行双重标准。造成索马里等国战乱的始作俑者没有受到国际刑事法院相应的追究；而对肯尼亚而言，根据大选后暴乱调查委员会的报告，无从认定当时存在攻击平民的“国家政策”，更不能证明国家或者组织指挥了对平民的“攻击”，但国际刑事法院仍坚持以反人类的罪名对肯政府要员实施打压，这不符合相关法律对这一罪名的有关规定。而且，肯雅塔和鲁托这一对昔日的“政敌”能联合参加总统竞选本身就是对肯尼亚种族和解作出的重要贡献。国际法庭这样做，也让非洲质疑西方出于自身政治、安全和经济等需要玩弄法律。

　　此外，在案件调查及送审程序方面也存在的一些争议。法院对肯尼亚两名领导人的指控，是在检察官认为有人在肯尼亚犯下反人类罪的情况下，自行启动了司法程序。检察官滥权会导致法院政治化，因此对其合理性的疑问至今并未消除。

　　而此前国际刑事法院不顾苏丹、利比亚民众以及非盟的反对，强行对这两个非缔约国国家领导人签发逮捕令的做法则是完全突破了以往的国际法规则。

　　海牙国际刑事法庭的建立曾被认为是人类文明的重要进步，彰显了联合国公正、正义、和平与进步的主张及维护人类社会整体利益的基本精神。但任何法庭有一个共同的原则，就是执法过程中的无选择性，无差别性，法律面前人人平等，如今的国际刑事法庭却似乎违背了这一原则，只有弱小民族的成员，才会在海牙受审。

　　分析人士指出，从近一半的非洲国家都已承认国际刑事法院来看，非洲人在某种程度上是认可该机构存在的意义的。但非洲方面所表达的不满情绪仍显示，国际刑事法院有必要对自己的工作及时做出调整和改进，其中一个很重要方面是它应承担什么样角色的问题。

　　对此，中国常驻联合国代表李保东曾提出过十分中肯的意见：国家负有惩治国际罪行，消除有罪不罚，实现正义的主要责任。国际刑事法院对国家消除有罪不罚具有补充作用，但不能取而代之。法院应尊重有关国家和地区的司法传统和现实需要，包括其对正义实现的时间和方式的选择。

　　（本版文字均据新华社、央视）