新闻源：

　　因相继下发的文件中就相同产品是否重金属超标的判定截然不同，国家药监局近日成为舆论关注的焦点。10日，国家药监局回应称，2月29日通知所涉及的13个产品是“监测”发现的“可疑产品”；而3月30日，国家食品药品监管局公布的则是“监督检查”的结果。不存在“公关”、“猫腻”的问题。

　　正如舆论所关注，同样的监管部门，检测同样的产品，却是两种迥然不同的结论；检测标准如此朝令夕改，监管部门的公信力势必受到损害。为何之前采用“0.5”，随后却又擅自放宽标准，做出这种改变的“动力”究竟在哪？

　　逻辑上讲，放宽标准的“动力”只可能来自两个方面，要么是部门自身决策，要么就是企业公关。如果是源自部门决策，那么仅凭国家药监局目前所公开的信息，还很难说服公众其决策具有合理性。如果是源自企业公关，可能性是存在的。因为企业只要进入“黑名单”，不但要面临重罚，还可能被注销执照，对企业的打击可想而知。可以注意到，涉事企业不少都是知名品牌，对所在地方的经济发挥了相当大的作用，一旦这些企业因上“黑名单”而遭受重创甚至倒闭，于当地经济也好，于企业自身也罢，影响面之广可想而知。

　　各级食药监部门与企业之间，本是监督与被监督、管理与被管理之间的关系，但近年来，二者结成“猫鼠”同盟、互相获利的现象并不少见。早在三鹿出事前的四年，三鹿就因阜阳“大头娃娃”事件荣登“黑名单”，后来三鹿经过公关，最终从“黑名单”中撤下。

　　食品药品安全问题是时下的头等民生大事。食药监局能否做好监管工作，关键在于管理者能否恪守尽量维护公众健康的底线原则，能否将现有标准严格按照相关程序严格、透明地执行好。因此，关于此次抽检结果快速“变脸”，公众仍然期待相关部门能尽早给出一个严谨负责的解释。