沿着这个思路，聪明的政府干预价格，并不去问厂商成本，而首先看看市场竞争性如何，有无损害市场竞争的因素。

　　近段时间以来，日用品涨价成了各方关注的焦点。在政府、企业巨头与消费大众关于涨价的多方博弈中，不约而同地在围着一个词兜圈子，这便是生产成本。进而有解释，说此次通胀属于“成本推动型”。大意是说，原材料与劳动成本上去了，产品价格就得跟着涨。实际上岂止最近，近年差不多所有垄断行业要涨价，都会祭出成本大旗。于是乎，各种名目的价格听证会都在围绕成本兜圈子。结果，政府部门也好，利益关联与否的专家们也好，最终都会同意厂商的说法。

　　然而如若去海外成熟市场经济体兜一圈，就很令人怀疑成本与中国制造品价格变化之间的必然联系。从日本的持续性通缩到北美的“阶段性”通缩威胁，再到近期美国消费品价格面对油价高企依然稳定的现实，后面都有“中国制造”的贡献。

　　这不由地令人纳闷，同样的甚至出口品质普遍高出内销一筹的“中国制造”，同样的生产要素投入，在国内价格说涨就涨，且可冠冕堂皇的以“成本上升”为理由，然而到了国际市场，何以竞相降价？

　　原因很清楚，国际市场是高度竞争的自由市场。在厂商一边，略一涨价就会失去客户，失去市场份额，轻易涨价无异于市场自杀。在消费者那里，选择余地很多，“用钞票投票”，你涨价我买别的替代品，谁关心你什么理由。在政府监管者那里，则始终盯着市场，看企业有无违规行为，只要企业没有彼此串通之嫌，涨价降价都属于企业分内的事，政府管不着！

　　情理上来说，相对于厂商，政府监管部门和消费者都不具有成本方面的信息优势，由此形成了事实上的“信息不对称”状态。在此状态下，如若政府监管部门和消费大众与企业争辩成本，无异于自投陷阱。在这个陷阱中，只有厂商清楚成本，别的两个行为主体实际上在听凭人家摆布。由此我们看到，一些垄断行业一边喊原材料涨价-成本上升-亏损，另一边管理层则拿着超高的福利与工资，外加公款度假和“天价酒”消费。

　　要摆脱这个陷阱，不妨学学经济学家们一个颇为机敏的做法。经济学界长期以来有个约定俗成的做法，将企业的生产函数视为一只“黑匣子”，只看黑匣子两端的投入与产出，而不问黑匣子是怎么具体运作的。原因在于，经济学大师们早就悟出，那个黑匣子里面的内容，非企业内部精通多个行业的专门人员，是很难弄懂的。局外人容易看懂的，倒是两头的进出：一头是要素投入，另一头是产品产出。要素投入自然有价格，但产出有没赚头还不完全取决于要素投入价格，而在很大程度上取决于“黑匣子”运作的效率。如果效率高，就能节省成本或增加产出，用经济学的行话说就是提高“索罗余值”。恰恰是这个余值的大小，决定着企业的生死存亡，具有优胜劣汰的杠杆效应。

　　沿着这个思路，聪明的政府干预价格，并不去问厂商成本，而首先看看市场竞争性如何，有无损害市场竞争的因素。而对于损害市场竞争的做法，对付的武器多多。其中最厉害的有两种：一种是拆分垄断势力，另一种是降低市场与行业壁垒，引入新的竞争者。