吴敬琏的个人传记目前有三个版本。一个是柳红写的《吴敬琏评传》，一个是吴敬琏女儿吴晓莲写的《我和爸爸吴敬琏》，吴晓波的《吴敬琏传》是最新版本。令大多数人始料未及的是，吴晓波的《吴敬琏传》引发了“一场不大不小的风波”，而且这场风波一时还难以平息。

　　最初的发难者是柳红。2月8日，《经济观察报》刊发了柳红的文章《话语权背后的责任——兼谈为吴敬琏写传》。柳红担任吴敬琏助理长达9年，对于吴晓波在2009年8月至9月间对吴敬琏作了6天累计20个小时的采访，随后在3个月里就写完了这本传记，她表示:“如果我是吴晓波，我没有胆量向人们宣称所用时间之少，因为这实为羞耻之事。”

　　吴晓波在《经济观察报》上发表《对于诚意的怀疑我必不能接受》，对批评作出回应。吴晓波写道:“我原本以为柳红的文章是对我的新书中的事实、数据、论点或价值观提出异议，毕竟她比我更早接触并研究吴敬琏。然而，她的洋洋四千字，都是在教我怎样写书、采访、做学问以及怎么做人。你可以不屑于我的作品，但是，对于创作诚意的怀疑，我必定不能接受。”

　　吴晓波的回应却引来柳红的第二次炮轰，3月8日，柳红再次发文《吴晓波〈吴敬琏传〉的硬伤、软伤及其后果》，指出《吴敬琏传》有14大硬伤和6大软伤。

　　柳红列举的第一条硬伤就是“媚俗拔高”。吴晓波描述吴敬琏的语句“从外貌到灵魂都干干净净的人”被拿了出来。柳红说:“这种近乎宗教式的颂扬，无论是知识分子，还是普通民众听来，都不以为然。”此外，柳红还认为，吴晓波在封底写吴敬琏几乎参与了新中国成立后所有的经济理论争议，但柳红认为，1949年吴敬琏只有19岁，还没上大学，至少在上世纪50～70年代，他的年龄、知识、思想水平在经济学界都是小字辈，没有那么大的影响。柳红表示，《吴敬琏传》的这些硬伤和软伤导致的后果就是，提供了一个不真实的经济改革历史图像，同时也是对吴敬琏本人的伤害，将会给吴敬琏先生“带来难以挽回的遗憾”，书中的史实错误也给社会留下以讹传讹的可能，助长快餐式传记的产生。

　　由于两位论战者的特殊关系，有人猜测这是一次吴敬琏代言权的争夺战。张彦武就认为，柳红和吴晓波的作品存在一定程度的竞争关系。加之吴敬琏在中国经济学界乃至整个社会层面的泰斗地位，甚至可以断言他们在争夺对吴敬琏的解释权。

　　据《文汇读书周报》