嵇 哲

　　近日，关于温州市发改委主任黄河的死因，社会上议论纷纷。

　　一种流传较广的说法，是因“参加公务招待时殉职”。这两年，官员非正常死亡现象已成为网络关注热点，“公务招待”也是公众非议颇多的话题。而黄河之死的传言，将这两者联系在一起，自然备受关注。“公务招待”，招待了谁？有没有喝酒？是不是喝酒导致其死亡？由于缺乏权威信息，公众自然对其产生好奇。可以说，从1月30日至2月2日，正是相关部门的“失声”，让传言愈传愈烈。

　　2月2日，温州市发改委辟谣：黄河是由于“劳累过度、突发疾病，经抢救无效而因公殉职。”如何劳累过度？什么疾病？在哪里抢救？这个迟到的“权威发布”也因语焉不详，更增加了人们的猜测和联想。当一个权威信息以生硬、含糊的面目出现在公众面前时，不但没有起到辟谣的作用，反而从一定程度上印证了传言，助长其传播。

　　针对公众越来越强烈的质疑，3日，温州市发改委网站首页以“热点新闻”的形式，再次作出说明：“中国新闻网已对昨日不实报道做出澄清，黄河主任确系因公牺牲。”而中新网报道标题为：“温州市发改委主任因公牺牲，实系疲劳引发心肌梗塞。”从1月23日黄河发病，到30日晚去世，直至2月3日，才得以“盖棺论定”。在公众不断的质疑和追问声中，有关部门才像挤牙膏一样，将有关信息公布于众。

　　谣言止于智者。在信息多元的时代，尤其是网络传播汹涌如潮的今天，仅靠几个智者是无法制止谣言的。黄河事件再次证明，政府信息发布必须及时透明，如此，才能还死者以清白，给公众以明白。