草案将卫生行政部门确定为执法部门，但考虑到执法力量，又规定了对其他组织的委托执法。

　　从今年3月份起，杭州市卫生局联合城管、公安等部门，已经在下城区的一些餐饮等公共场所试点联合执法。但代表们认为，不能将委托对象局限在“组织”，个人应该也可以，而且效果更好。

　　杭州电子科技大学职工陈雪亭认为，群众基础具备条例实施的条件，“5亿人抽烟，剩下的8亿人是不抽烟的”。他举例说，北京奥运会期间，为了控制公共场所吸烟，北京奥组委聘请了10万人上街劝导控烟，杭州或许可以效仿。

　　杭州市政协委员杜耀庭也认为，志愿者应该有权利和义务进行劝阻，而且志愿者劝导的效果比城管执法要好。比如有人在卫生间或者包厢内吸烟，城管是否能闯进去执法？

　　已经参加了27次听证会的崔盐生说，要建立执法队伍，“光靠城管也不行，解决不了问题。”

　　武大海说，可以赋予志愿者公共场所执法权限，像交通协管员一样，虽然没有执法权，但市民应该听从调度，同时执法志愿者的选拔过程就是最好的宣传。“我们甚至可以立法授权给所有杭州人，按照规定，个人行动的2米半径内就是禁烟区，有人在此半径内抽烟就可以劝阻。”

　　武大海说，政府要懂得利用媒体，而不是仅仅要求媒体上传下达。

　　孙文艳甚至认为，可以考虑将特定人群的周边设定为禁烟区。“除了小孩，孕妇也应该受到保护，儿童、孕妇和有气管系统的疾病的人等特殊人群在场时，提示后，应该在一定范围内实行临时性的强制性禁止吸烟。”

　　对于罚款作为执法的主要强制措施，陈雪亭认为其实效果不好。“以前曾规定在公共场所随地吐一口痰罚10元，有人拿100元出来，吐10次怎么办？你现在规定抽一支烟罚100元，我拿1000元出来，抽10支行不行？”

　　面对几乎一边倒的要求出台更严厉的禁烟措施的呼声，孙文艳认为，柔性执法很重要，一定要让民众自觉，而不是感觉被强迫。“如果立法太严，高压线很容易碰到的话，效果并不一定好。”

　　金涛提出对个人处罚的可行性：对个人罚款100元，难度很大，他不交怎么办？卫生部门没有任何强制权，即使有也不能因为抽烟而对公民采取强制措施。如果个人没有带现金，难道当场刷POSE机？

　　草案中有对制止抽烟不力的经营业主进行处罚的条款，杭州市网吧行业协会办公室主任黄柏松对此有点担心：“这方面条例如果把关不严，恐怕条例将会成为某些执法部门的赚钱工具。”黄柏松强调，“不能把条例作为创收的依据”。

　　“香港的法治水平和执法能力，是绝大多数内地城市无法比的。”武大海说，草案对媒体禁烟宣传作出了要求，在实行时要有创意，深入人心，运用媒体智慧，而不是传统的方式去宣传。