物业公司初胜上海群租第一案

　　判决上海治理群租具有标杆意义

　　6月25日，轰动一时的“上海绿城群租案”在上海浦东法院陆家嘴法庭审理，法庭当庭判决认为，二房东的行为是分割转租行为，物业公司作为物业管理企业，有权采取措施予以制止，因此对二房东诉物业侵权行为不予支持。

　　本案的判决对于上海目前正在治理群租行为具有一定的标杆意义，但值得注意的是，法院在判决中没有使用“群租”字眼，而是用了“分割转租”的说法。法官建议，前期物业管理合同和业主临时公约条款等应该进一步完善。

　　缘起：

　　二手房东诉物业侵权

　　去年6月28日下午3点，一辆卡车停靠在上海绿城小区北门入口。卡车上卸下了10张简易木板床，在小区入口处垒成一堆，有2米多高。床的主人是60单元的二房东付女士，正当她们准备往里搬时，被绿宇物业公司工作人员拦了下来。

　　绿城小区居委会在《业主临时公约》中写明，出租房屋不得分割、不得转租。付女士却认为：“隔几间房间，租给几个人，物业没有权力管我。”在争执2个小时后，付女士丢下床走了。一个星期后，付女士以侵权为由，一纸诉状将绿宇物业公司告进浦东新区法院陆家嘴法庭。

　　去年10月，法院专程到该单元调查，发现房屋被分割成了11间，只有次卧、卫生间没有改变。

　　这起由群租引发的案件，迅速引起了绿城小区所有业主的关注，也引起了社会对“群租”问题的关注。

　　判决：

　　不支持二房东请求

　　昨天，浦东法院陆家嘴法庭对此案当庭作出判决，对付女士的诉讼请求不予支持。

　　法院认为，因付女士存在擅自改变住宅实际功能和布局的情况，未按照设计功能使用物业的分割转租行为，因此物业公司作为物业管理企业，有权采取措施予以制止。物业公司限制付女士搬入家具的行为，其实只是对付女士违反设计使用功能对物业进行使用收益的限制，且出租人对此也予以认可，因此系被告物业行使权利的行为，该行使权利的方式并无不当，不应承担侵权责任。

　　焦点：

　　物业是否有权制止群租

　　“我租下了房屋，往自己的家中搬床，没有违法任何法律和地方法规。”付女士认为。但这种说法遭到了对方的驳斥。物业公司认为：“不能简简单单地将搬床行为作为一个孤立的、独立的行为来看待，搬床是其群租行为的一个组成部分；被告阻止的是群租行为。”

　　付女士对此认为，即使物业公司将原告的行为认定为群租，也不能通过暴力的手法制止原告进入小区，而是应该通过法律途径进行干涉，禁止原告搬床进屋的行为是不合法的。

　　付女士在法庭上说：“我和业主签的租赁协议中约定了，他同意我对房屋进行装修，分割转租。我将房屋转租给多少人，物业无权干涉。关于群租的定义，目前也没有一部法律明确。被告又是依据什么法律制止我的行为？”

　　但物业公司认为：“原告的群租行为是违反了与业主杨先生之间的租赁协议的违约行为，被告是基于杨先生的要求和授权而制止了原告的违约行为。虽然租赁协议中同意原告对房屋进行装修，分割转租，但也强调了同一间居住房屋，不得分割。”物业公司还认为：“同时，原告的群租行为违反了《临时公约》中‘在小区范围内禁止擅自改变住宅设计功能和布局的行为’。”

　　（每日经济新闻）