本报讯 （记者 楼欣建 通讯员 慕雨 盛卫华） 近日，这起案件由湖州市中级人民法院进行审理，在该法院调解下，双方自愿达成了调解协议：安吉县良朋镇中心幼儿园付给戴女士家属5万元人民币，分三期支付；案件诉讼费由幼儿园承担4280元，戴女士家属承担2140元。

　　戴女士原是安吉县良朋镇中心幼儿园的园长，2003年5月，为解决幼儿园建校舍资金，经教师集体讨论，决定以戴女士个人名义向良朋信用社贷款9万元。所贷款项划入戴女士个人存款账户后，即转入幼儿园账户。戴女士在借款过程中，应信用社要求，委托信用社以自己为被保险人向相关保险公司投保《借贷者人身意外伤害保险》，约定保险合同为借款合同的附属合同，且保险受益人是良朋信用社，幼儿园支付了这笔保险费用。

　　2005年2月22日，戴女士不幸遭车祸身亡，该保险公司即依保险合同向良朋信用社赔付了戴女士名下的借款9万元。信用社的贷款不用还了，幼儿园在事实上享有了戴女士身亡后带来的保险收益。但是戴女士的家属不乐意了，认为信用社免去的只是戴女士的还款义务，但幼儿园仍然应该向戴家归还9万元钱。

　　庭审中，幼儿园方面认为，戴女士是幼儿园法定代表人，其以个人名义向信用社贷款是属于职务行为，更何况，《借贷者人身意外伤害保险》保险费用也是幼儿园出的，保险得益自然应该归幼儿园所有。

　　戴女士家属及代理律师则认为，戴女士与信用社是属于私人借贷关系，良朋信用社接受保险赔偿款也就等于放弃戴女士的9万元债务。因此，9万元保险赔偿款实际权利所有人应当属于戴女士及其继承人。幼儿园手里确实拿着9万元钱的“馅饼”，但这是戴女士用性命换来的。

　　法律专业人士介绍，该案中其实是两个借贷关系，即戴女士向信用社借贷，然后戴再将这笔钱借给幼儿园。戴发生车祸身亡，保险公司向良朋信用社支付了赔款，实际上只是解除了戴与信用社的借贷关系，但戴与幼儿园的借贷关系依然存在。

　　9万元赔偿款对幼儿园来说是“凭空”得来的，对戴及其家属来说，要是没有这次贷款和保险，即使发生车祸也不会有这9万元人身意外伤害赔偿款。基于这个考虑，双方相互谅解自愿达成了协议。

　　据法律专业人士介绍，目前不少乡镇幼儿园建园资金的缺口部分，绝大多数是由园长以私人名义贷款，不仅如此，一些部门单位在资金紧张时，也采用这种方法解燃眉之急。该案对他们提出了警示，“私贷公用”属于违规操作不可取，扰乱了正常的金融秩序，尤其“私贷者”存在很大风险，如果“公用者”无力偿还借款，还款风险只能由“私贷者”或者家属来承担了。